ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 33-7771/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего
Тепляковой Е.Л.
судей Ивановой Е.А. и Головкова В.Л.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 6 декабря
2010 года дело по кассационной жалобе М.С. на решение Ухтинского
городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, по которому
отказано в удовлетворении иска М.С. к
Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской
Федерации, Управлению внутренних дел города Ухты о взыскании компенсации
морального вреда и материального ущерба;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л.,
объяснения представителя Министерства финансов Республики Коми Б.М., судебная
коллегия
установила:
М.С. обратился в
суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании материального
ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в
размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...>
рублей, указав в обоснование требований, что 16 апреля 2010 года постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП
РФ; указанное постановление отменено решением судьи Ухтинского
городского суда с прекращением производства по делу об административном
правонарушении. Незаконным привлечением к административной ответственности ему
причинены нравственные страдания и убытки в виде оплаты юридической помощи,
которые просит взыскать с Министерства финансов Республики Коми на основании
ст. 1069 ГК РФ.
В судебном заседании истец на иске
настаивал.
С согласия истца к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и
Управление внутренних дел по городу Ухте.
В судебном заседании представители
соответчиков иск не признали.
Представитель ответчика Министерства
финансов Республики Коми в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие;
в письменном отзыве на иск требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе М.С. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в
части по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГАИ г. Ухты С.И. от 16 апреля
2010 года М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 апреля 2010 года в
нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную
дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Решением судьи Ухтинского
городского суда от 7 мая 2010 года, вступившим в законную силу, постановление
инспектора ДПС ГАИ г. Ухты от 16 апреля 2010 года отменено
и производство по делу прекращено. Согласно мотивировочной части решения судьи
основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях
М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ.
М.С. в ходе
производства по делу об административном правонарушении понес расходы,
связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...> рублей, что
подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> и
квитанциями от <...> и <...>; <...> рублей им уплачено за
составление и подачу иска о возмещении морального вреда и материального ущерба
по настоящему гражданскому делу (л.д. 5 - 11).
Разрешая спор и отказывая М.С. в
удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из
того, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что М.С.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП
РФ; инспектор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий;
последующая отмена постановления и прекращение производства по делу об
административном правонарушении в отношении М.С. не свидетельствуют о
незаконности и противоправности действий представителя административного
органа, в связи с чем оснований для возложения на
ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату
юридических услуг не имеется.
Однако, с
выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 45 Конституции Российской
Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и
право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.
2).
К способам защиты гражданских прав,
предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под
которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно
будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15
ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена
обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом
Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ
наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии
предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.
Делая вывод о законности действий
должностного лица административного органа, суд не учел следующее.
В силу ст. 5 Закона РФ "О
милиции" всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией
допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ
одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.п.
1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при отсутствии события или состава административного
правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Действия инспектора ДПС по возбуждению
дела об административном правонарушении и привлечению истца к административной
ответственности при отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения не могут быть признаны законными. Более того,
как видно из материалов административного дела N, обозревавшегося судом, те
обстоятельства, которые были положены судьей городского суда в основу выводов
об отсутствии в действиях М.С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (наличие свидетеля), были указаны им
инспектору ДПС непосредственно при решении вопроса о возбуждении дела об
административном правонарушении и вынесении постановления о наказании,
но в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ оставлены инспектором без внимания.
Незаконные действия инспектора ДПС по
возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении М.С. к
административной ответственности повлекли вред для истца, который был вынужден
нести расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об
административном правонарушении.
При таких
обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ истец, в
отношении которого производство по делу об административном правонарушении
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение
указанных расходов за счет соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату
услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не
является препятствием для их взыскания как убытков истца в виде расходов,
произведенных им для восстановления нарушенного права, на основании статей 15,
1069, 1070 ГК РФ.
С учетом
изложенного решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании расходов
на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую
помощь по административному делу, принято с нарушением норм материального права
и подлежит отмене.
Учитывая, что по
делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их
доказывания, судебная коллегия на основании абз. 4
ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в этой части и
взыскании в его пользу <...> рублей с Министерства финансов Республики
Коми за счет казны Республики Коми, так как
согласно справке Управления внутренних дел по городу Ухте должность инспектора
ДПС С.И. финансируется за счет средств республиканского бюджета (л.д. 30).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если
суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит
состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он
соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что по настоящему гражданскому
делу истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче
иска в размере <...> рублей и его требования удовлетворены частично, то
возврату ему, по мнению судебной коллегии, подлежит
сумма в размере <...> рублей.
Вместе с тем, решение суда об отказе
истцу в требовании о компенсации морального вреда является правильным.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных
неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон
(ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По данному делу доказательств нарушения
личных неимущественных прав или нематериальных благ М.С. не имеется;
постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в
законную силу было отменено решением судьи городского суда и какого-либо
распространения не получило. С учетом изложенного основания для взыскания
морального вреда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что
незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает честь и
доброе имя истца безосновательны.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского
городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года в части отказа в
удовлетворении требования М.С. к Министерству финансов Республики Коми о
возмещении материального ущерба отменить.
Принять по делу в этой части новое
решение: взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны
Республики Коми в пользу М.С. убытки в виде расходов по оплате юридических
услуг по административному делу в сумме <...> рублей и судебные расходы в
сумме <...> рублей.
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи